言論自由 是個很奇妙的東西，就像是廚房裡的刀，平時切菜切肉多好用，但一不小心就傷人了，更不用說是「故意」的了。今天想說說這個學校裡的事件，是因為我碰巧又看到了一則熱門新聞，而這兩個例子其實很相近，近到讓我才為了學生的事動完肝火，看完報導，讓我心頭的火又給它冒了上來！
鬼扯的 台灣價值
學校裡的這個事件是這樣的，一個平日表現文靜乖巧的高年級的女生(A女)匆匆跑來辦公室，說班上同學(B男)有時會對著她說不好聽的話，希望我們能幫忙解決，因為困擾她好一陣子了。但這小女生話一下說得委婉，我們一時聽得模糊，有段時間空氣中只纏繞著她低語喃喃的強調：那是不好聽的話！
第一時間我就在想，恐怕是這B男說的語詞殺傷力有點大，才會大到讓她難以啟齒……唉，八九不離十，應該又是那些不入耳的髒話了吧！既然她一時半會說不上來，那就只好請她到旁邊的會客沙發先坐著，好好整理一下情緒，等個幾分鐘後，我才再試探性的問A女，能否能舉個B男最近說過的話讓老師判斷一下呢？
或許沒了那麼多辦公室裡關心的大人，她才輕輕緩緩地說著，最近B男經常會對著她說：笨蛋、白癡之類的……
OK，有了明確的指證，接下來就得請B男到辦公室來一趟了。
B男一到辦公室，看到A女，那表情其實已經說明了一切，請他坐下後，我讓他自己想想為什麼會被我叫到這裡來的原因。B男算是聰明，心裡有個底知道我很討厭說謊的人，就直接告訴我最近他常罵A女笨蛋、白癡、臭XXX……前面的語詞和A女所述大致相同，但最後那句臭XXX，倒是讓我心頭微微一震！
我稍微壓抑了自己的情緒，還客氣地問他為何要罵A女是臭XXX。他半晌不說話，搞得我火氣開始慢慢的慢慢的升了上來，如果沒有什麼特殊的原因，否則這句話真的碰觸到了我的底限！
我，就給你機會，讓你說！好好說！我給了他時間，可惜的是他還是不說，結果反而變成我按捺不住，開始大發脾氣！學生們都知道我喜歡好好談，很少發脾氣大聲斥責。我這聲音一大，B男大概嚇到，兩行眼淚開始從眼角滑下，but，還是沒說……
感覺自己也有點太衝動了，忘了求證，於是我轉頭問了身旁的A女，確認B男是不是有說過這樣的話，A女點了點頭，很小聲地說：我感覺他歧視我……瞬間我明白了，這句話，應該也是A女難以啟齒的關鍵吧！A女是外國籍，原生家庭裡沒有人是本國籍，因為父母親工作的關係，所以在台灣出生長大求學，除了長相、膚色外，其他和我們沒有任何差異。
A女既然都突破心房說出來了，我也想知道這段時間，她自己有沒有勇敢向B男要求不要再說這樣的話了！我認為這是孩子要保護自己的第一步，必須自己要先面對，有所動作！她告訴我，她告訴過B男，不要再講這種話，不然我要去告訴老師！而她得到B男的回應是—這裡是台灣，我是台灣人， 台灣價值 就是我有 言論自由，怎樣啦！
「X的，去你的鬼扯 台灣價值！」這是我當下在心中的不爽。我非常不喜歡這種隨便扛著大旗卻什麼都搞不清楚，甚至亂搞的行為，加上我又特別討厭那種歧視性行為，不管對種族、文化、性別、富人窮人、族群分類等等，所以最後換成我在辦公室大爆發，大聲詢問B男：「到底誰教你這種觀念，你到底知不知道你在說什麼！」、「老師教你的是同學互相尊重，你尊重你同學了嗎？如果別人也這樣說你，你怎麼想！」……叭拉叭拉，唉，我想我應該是咆哮了一大輪。
B男就這樣什麼話也沒說，等我訓完。後來我自己暫時離開稍稍平復一下情緒，好了之後決定再回來和B男好好談，至少導正這行為必須找出根源，這才能解決問題！為了更進一步了解B男的行為，我請A女先離開，讓我和B男聊一聊。等到A女走後，我平心靜氣地要B男告訴我，這從哪學的？這些語彙根本不太像這年紀的學生，因為我根本就不認為我跟不上他們的腳步了。
我這問題算是具體扼要，所以他可以理解。B男告訴我，他是向C男學的，C男是他偶像，因為之前C男也會欺負A女，就是這樣說，他因為覺得很好玩，就學C男講這些！
喔喔，可以開始串葡萄了，現在就來追根究柢，把問題找出來！馬上找來了C男，我告訴了C男剛剛B男講過的話，C男承認他說過，但他說他已經不講這些了，而且和A女也變成朋友了。但B男還繼續講這些垃圾話，是因為不是朋友？還是有什麼原因致使他真的討厭A女？但這些問題裡，我更想知道為什麼孩子們會說這樣的話？在什麼情境下想講這樣的話？
C男常上網，他說FB、IG很多這樣的圖(言論自由、 台灣價值 ……等等)啊，新聞也有啊，他看著看著就知道「可以」這樣講了。這樣的答案，其實我不意外，只是學生還小，還不知道有些話不是所有場合都適用，自由的的限制應該是以不侵犯他人為前提，社群媒體的影響力真的很猛！
B男只是純粹覺得好玩，連他的偶像都這樣說，所以他想模仿，證明大家是一國的，另一方面也因為講這些話，別人很難反駁，他能就此獲取到成就感，我想孩子應該意識到了這些話在某些方面是具有絕對的「權威」性，所以對方通常都只能默默地把感受藏著、蓋著。而可怕的是如果與人互動的正確觀念沒建立好，那麼就算任何良善的價值也會成為萬惡的工具，如同海耶克（F.A. Hayek）說的：任何通往地獄的路通常是善意所鋪成的，不是嗎？
我沒立即和家長們說這件事，我讓A女、B男和C男先坐下來聊聊，建立彼此的信用契約，讓A女去感受未來是否還有這樣的情事發生。在實際現場，我們很常讓孩子試著去進行 同理心 體驗活動，有效但是需要一點時間，與其這樣，不如直接點出問題的嚴重性，試試讓孩子自己去調整。也或許是我一直想知道，在不同時代，同樣的年紀，他們自我修正的速度有多快吧。
事情已經過了幾天，沒人再來找我，應該換我主動去問問A女的情況了！
同溫層 的舒適
這只是個個案，並不能代表全部，但這個案讓我感覺到一些現象是很貼切真實社會的。
每個人在成長過程中，都會有小團體的形成，這是自然的現象。但這 同溫層 和一般小團體的概念，我覺得略有不同，簡單來說主要在同溫層又更強調把信念、言論不同的訊息，阻絕在群體之外。這在某些群體而言，確實可以因為避掉雜音，讓同質訊息的堆壘大量化，促使溝通的效率達到最大化，但這當然也是兩面刃，最後免不了過於封閉，而產生盲目造神的現象。個案裡的C男是團體的領袖人物，B男支持及以進入這個小團體為榮，這樣一個小型的意見團體，他們主要聚焦的立場是在「對抗及討厭」某些人。這是基於某種價值觀的凝聚、靠攏而產生的團體，這是社會中存在的自然現象，學校裡自然也會有。
只是要特別留意的是，學校裡的某些信念團體，我們還可以有機會介入，透過討論、引導重新建立在焦點議題上，從不同的面向帶學生去思考，產生多元的訊息，最後讓他們完成消化整合。但是，若要改變社會上的「同溫層」信仰的觀點，我自己認為那幾乎是不可能的！除非，這改變是從這同溫層的「內部」開始的。那為什麼要介入學校裡的同溫層小團體？廢話，因為你是老師……
鼓勵學生在學校階段就要多方探索，試著離開自己的舒適圈，這是觀念教育的大概念，但相對空泛。但留意這些團體裡偏激想法的發酵及影響，這就比較具體了，所有人都應該有 言論自由 、行為自由等，但在認識及區辨什麼是自由民主的學習階段，必須適當引導，讓他們學會思考，從正反兩面去思考，絕不是那種跟風直線的懶人想法，那不叫思考，那叫盲從！同溫層 因為同質的誤區，往往讓人以為自己做的事都是對的，都是被認同的，更可能覺得自己的想法是進步的。我的社群認同我，我的朋友認同我，那就夠了，不是嗎？但往往在學校現場，你看到的這種常態現象，往往都是霸凌他人的源頭……
真實社會就是這樣玩，透過網路的操弄，帶起的輿論風向往往背後藏著是某些少數人的利益思維，而多數的我們，往往只是被擺弄的棋子！很抱歉，沒有思考過的被灌輸式信念不叫獨立思考，這種信念的厚實性，會薄弱到你懷疑人生，因為每一句話的辯駁應對，凡涉及價值判斷的言論或行為，當自己說出來做出來後，都可能會覺得很「虛」！
我們要告訴孩子的是把話出去前多想想，別讓理性成為衝動的附屬，我們的同溫層不是我們的 保護傘 ，我們可以當它是工具，但誤用不會只是笑話，恐怕問題也大了！
大學教授道歉事件新聞
會連結到這事件，除了前面的學校事件外，最主要的還是這是學校裡發生的事，真的可以來探討一下。
各家新聞報導
我大概以關鍵字「中原大學教授」搜尋一下排名前面的幾則各家新聞報導(2020.05.13搜)，可以來看看，我也沒什麼情緒去說這些新聞帶來的感受，就簡單自我註解一下。
◎中國時報：中原大學老師招名威 爭議上課影片曝光https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200511005031-260407?chdtv
簡單註解：主要是校方說法，個人自行判斷囉~~~
◎自由時報：不准講中華民國？中原大學：老師對中生說毒奶粉吃太多「就是在講你們」https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3161573
簡單註解：記者會和校方說明都有，個人自行判斷囉~~~
◎三立新聞：提「中華民國」！中原大學竟逼教授道歉…陳芳明嗆出賣國格https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=741187
簡單註解：只引立場鮮明的兩個人說法和一些特定立場網友說法，直接導向國格論戰，意圖太明顯囉~~~
◎三立新聞：中原大學上課錄影 他：給中國檢查嗎
簡單註解：引范先生和校方說法，個人自行判斷囉~~~但這裡我個人覺得荒謬的是遠距教學跟給中國檢查可以扯在一起，只能說范先生的牽強說法令我莞爾。
◎聯合新聞網：檢舉中原大學教授 陸生：舉報未涉統獨招名威偷換話題便於炒作 https://udn.com/news/story/6928/4558699
簡單註解：當事學生說法，個人自行判斷囉~~~
◎NEWTALK新聞：二度威逼教授向陸生道歉惹爭議 中原大學遭爆曾簽「一中承諾書」https://newtalk.tw/news/view/2020-05-12/405111
簡單註解：當事教授、立委和校方說法都有，個人自行判斷囉~~~但扯入中原大學遭曾簽「一中承諾書」，意圖另闢戰場來扯淡呢~~~
◎奇摩新聞：中原大學教授言論惹議 王浩宇挺陸生開砲了
簡單註解：引用某人看法(過去政治立場較為不同的議員)，個人自行判斷囉~~~
◎蘋果新聞：【中原國格戰】亞洲統神開戰副教授 怒批先挑釁陸生！一個老師還講出這種話 https://tw.appledaily.com/life/20200512/ICRJMLWSXUE6NM4EOJ2ST7O6K4/
簡單註解：引用某人看法(知名網紅校友)，個人自行判斷囉~~~
這種熱門新聞實在太多則了，以上這樣的引用方式，並不公允，只能是個人點閱參考用。我其實很喜歡看不同立場的新聞，多方面看看不同意向，只是有些真的是很扯，完全以打混仗的方式去帶風向甚至是天馬行空。但這些報導都基於言論自由及 報導自由 提供人們不同的閱讀需求，這是民主自由可貴的地方，只是真的要學會判斷，否則就會被這些特定意向帶著走，反而讓自己腦子裡裝了一堆沒營養的東西……
個人看法
說實話，看過影片後，我也懶得知道這教授在想什麼，以我現在來看整起事件，強調自己是中華民國台灣的教授跟早先對課堂裡學生說出針對性語言，那是兩件事。他這種區辨邏輯實在是……擺明想以政治議題來模糊對人權的尊重，帶帶國族風向就沒事？
很抱歉，這不是 言論自由 ，也不該是一個老師應該有的樣子，我憑什麼這麼說呢？
我們從教育部頒布的校園霸凌防治準則第三條來看，霸凌的定義是這樣的：
霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。
客觀來說，這教授的行為如果只就課堂的一次性行為來說，對照教育部對霸凌的定義，未能符合持續的要件，所以我不認為就可以說這教授在霸凌學生，只能說是偶發的挑釁事件。而這只是規定上的界定，所以我說這霸凌行為界定的爭議不大。
但主觀上來說，這教授確實越線了，正因為他是老師，如果連這基本的友善校園標準都不清楚，我很難相信在他的課堂學生能得到多少尊重。更何況在普世價值的觀感下，對學生的有教無類哪去了？或許談有教無類範圍太大了，也或許有人不合時宜。OK，那談談戲謔自己的學生呢，他直接對課堂學生含當事學生說：「……三聚氰胺，可能對岸的同學(透過遠距上課的班上陸生)吃的可能比較多一點……就是在講你們！」。所以，這些陸生真的吃過了嗎？這推論的語詞充滿著挑釁，如果說這不是歧視，真不知道什麼是歧視？今天若是換個議題，換個對象，誰能接受自己被這樣指涉？誰能接受自己家的孩子被老師這樣貶抑？這位教「授」，拜託啦， 言論自由 不是這樣用的！
接下來找個立委瞎挺開記者會，以校方逼中華民國台灣教授向陸生道歉的聳動論述來掩飾自己的錯誤行為，意圖帶風向起另一個戰場，這……是小孩說謊被發現後在扯東扯西嗎？我不知道瞎挺的人或故意護航的網軍有多少，但這明顯不同的兩件事，當大家的腦子都進水？當大家不會分蘋果和橘子？唉，不知道誰給他出的主意，這規避責任的做法，失敗！
另外，談教育部部長跳出來挺這位教授的後續事件。
NEWTALK新聞：駁中原大學挺副教授 中華民國教長潘文忠：不容許矮化國格
坦白說，教育部部長潘先生搞清楚狀況了嗎？連人都沒派去調查，就急著發出聲明，這不是博眼球搶曝光，什麼才是博眼球？看看爆料公社多少爆料者被後續聲浪打臉，紅著臉頰啪啪啪的劇情無時無刻在上演。
我認為這部長的問題恐怕比這教授還大，為什麼呢？
第一、霸凌在校園裡是零容忍的，而這又是教師疑似霸凌學生案，一個教育部部長或是教育相關人員也好，在發生這樣的事情後，不論國籍、種族、文化等因素，第一時間都應該從學生的角度去思考，這才是一個想把教育辦好的人，但顯然他……
第二、忙著究責，沒搞清楚狀況就開槍。不夠沉穩，連前因後果都搞混，看到國族議題就高潮，後續影響可大了。我不認為一個出事都還沒釐清問題就忙著追究責任的主管，會有多少人為他賣命，這折損的可是自己的清譽和政治生命。這種急著發言搶新聞版面的動作，要嘛自己想搶聲量，要嘛是不得已被迫為之，但可惜的是這種情境下， 中華民國價值 或是 台灣價值 跟老師在課堂上不當發言，一點鳥關係都沒有，簡單來說，混淆視聽是既護不了這個教授，也提升不了自己網路聲量的。
第三、部長的影響力可能會造成什麼影響？如果說只要出點事，就搬出爭議性議題來轉移事件本身讓這些政治人物趕緊來背書蹭熱度，那「是非」顯然不重要了，反正最後必然不了了之，以此事件而言，都還沒開始調查，首長竟率先表態，那公正性何在？照這範例，往後我們應該怎麼教育我們的孩子？試想若A學生做錯事，而我第一時間公開說我挺你，之後我再找人調查，那這調查結果不就早在我說出「挺」這個字的時候，就已經出爐了嗎？
培根說得好：人們認為他們的理性支配言語，偏偏有時候言語反而支配著理性。
我的想法就是這樣，別人想法我也不想知道，這些人最後要成神或成過街老鼠，就看雙方拉扯的力道了，可能我過去受的教育訓練，還不足以讓我愚笨的腦袋理解這些我認為的怪奇現象！
事件省思
最後，我想簡單整理一下自己的思緒，也提醒自己。
一、老師掌握了絕對的話語權，師生間是一種權利不對等的關係，所以更要謹言慎行，事實是如何，時間會去判斷。但是任何的言論自由，都不應該建立在貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄的基礎上。我們不是聖人，難免會犯錯，道歉不難，誠懇反省即可。真的不要東扯西扯，因為怕事而忙著推卸責任，讓錯誤認知主導自己的理性和良知，畢竟老師肩上擔著是教育我國未來棟樑的重責！
二、 說話的藝術 很重要，這是一生要修練的課題。CMONEY有篇文章是這麼說的【談話讓別人舒服的程度，決定你的高度！「說話直接」才不是藉口…】，這篇文章開頭的第一句話，我還挺喜歡的：心裡真的尊重別人，才會有善言，這和虛偽是不一樣的…真的要提醒自己，言論自由是我們珍貴的資產，但絕不是拿來造成別人痛苦的武器。至於習得 說話的藝術 而言，在求學這階段，讓學生學著聆聽他人說話，避免以尖銳指責的態度去進行溝通，這就是訓練自己把話說好的開始。
三、雖然說 同理心 不是解救世界的萬靈丹，但它會是創造良善價值的一種方式。而同理心也不等同於換位思考的理性判斷，但是如果在教育的過程中，能引導學生產生對相對良善的個人選擇，我認為這都是值得做的一件事，只要別濫情理盲就好！科學邏輯的訓練在幫助我們進行合理的判斷，而正確的 同理心 運用則在協助我們建立更緊密的人我關係。
