我們是對的 ， 裁判不公 啦
「報告老師，我們想要說剛剛的比賽， 裁判不公 啦！」就這樣一群人鬧哄哄的跑到辦公室，七嘴八舌的說著他們的想法，企圖為比賽的結果翻盤，讓心中的正義得以伸張。
每一年辦班際比賽，一定都可以聽到這些申訴，毫不例外。就算你耐心聽完這些抱怨和訴求，又費盡了唇舌勸導這些孩子，結果通常也只有一個：你不是我們這邊的！
「如果你站在我們這邊，你應該支持我們的想法，想辦法讓結果不一樣。」這通常是大多數孩子對「申訴結果」的詮釋。這是個很有趣的現象，我們的不滿可以從比賽結果延伸到辦理單位，再到仲裁單位，一路為怒氣吹氣，越吹越大，所有相關單位全成了他們眼裡相對的那一方。
現在的社會不乏這樣的現象，當然這也是正常的心理反應，尤其在這怒火正盛的狀態下，我完全可以理解，只是要化解這樣的情緒，有幾個要素，需要時間、經歷和同理。在這當下，只有抒發可以稍稍緩解，但還是沒有真正解決他們的問題。所以，就有了後面的故事……
導師隔幾天行色匆匆的跑來辦公室，她急著說告訴我們，過兩天就是學生朝會了，她班上的孩子想透過這週擔任學生主席的時間，向全校師生說：這次的班際比賽，裁判不公正！她也已經向學生們勸導過很多次，邀請來的裁判跟任何一個班級都沒有利害關係，而且要提出的具體說明來佐證，她不知道學生聽不聽得進去，但還是會擔心孩子們做出這樣的舉動，所以希望我們能在學生主席報告前留心一下她的稿子，也在旁注意一下是否學生會脫稿演出。
誰說的才是對的？
這樣的問題首先要解決的是裁判是否不公？裁判是一場比賽之中的核心，這個是一點也不為過的，但是，在動機上每個裁判確實沒有和任何班級有利害關係，在判決上，如果沒有明顯的誤判疏失，裁判有其判斷的視角，雖或有誤判的可能，但這都還是他被賦予的自主權力，不容公權力或是各式聲浪挑戰。我想導師勸導的方向是毫無疑問的，但是孩子們聽得進去嗎，這又是另一回事。
第二個問題是我們應該尊重每個人發言的權利，哪怕他只是個未成熟的個體。但是問題來了，所以我們都應該聽有聲音的人的意見囉？邏輯上來說，那接著就得聽聽這些意見是否有道理，然後權衡改變後所要付出的成本值不值得了。現在的社會太多這樣的狀況，但通常最後的決策，考量的不見得都是公眾的利益，這些經過包裝過後的「 公平正義 」，我也不多談，畢竟每個人都有自己判斷的智慧。然而學校不同於社會，有其相對好的地方，這是個「學習」的場域，有比較明確中立的價值和規矩可以遵循，也比較能進行充分的討論及澄清判斷，但是是需要一段時間的。
那麼又有人會問，未成熟個體的意見能算數嗎？好了，這個問題太難，難到我相信不會有答案，先回到成不成熟的個體怎麼界定來說，這個問題如果以一刀切的法律界定或日常常識來界定，真的是合理的嗎？再者，誰說未成熟個體的意見不會有成熟或是優質的意見呢？就因為他們是小學生或是中學生，所以意見該被忽略，18歲以上被視為年輕人代表的大學生意見就可以被接納？又或者，成人的意見就是優質的？在這跟風懶人包充斥的氛圍下，誰又想多深入探究爭議的原委？我們往往用相對多數的概念來決定這一切，相對多數的中小學學生確實未具完整獨立思考判斷的能力，所以被割捨掉，這倒也看似簡單又合理，同時也增強了這年紀孩子該受「教育」的有力說詞。既然這樣，我們就得假設孩子「都」需要引導，以多數成人認為較正確的價值及作法傳輸給他們。
先 適應環境 ，再談改變環境
把問題抓出幾個重點先處理，才有可能在排山倒海的庶務中理出節奏，所以最後的問題是：這些孩子服了裁判嗎？這個案例中的孩子最終還是照稿演出，沒有把她認為 裁判不公 的想法訴諸全校師生，所以後續要和這孩子及她的從眾們聊的是：你們對於這件事，「現在」的想法是什麼？
比爾蓋茲給年輕人說的這句話說的很好：社會充滿不公平現象。你先不要想去改造它，只能先適應它。（因為你管不了它）。如果從這個立論來看，基本上是對的，只有在適應的過程中了解問題，才有可能針對問題找出改變的方案，學校是社會的小型縮影，社會上發生的事都有可能在校園裡出現，而我們要教給孩子的就是學會了解及判斷，不了解問題等於是盲目發洩情緒或是盲從跟風湊熱鬧，更不用談能進行自我判斷這件事，通常這樣的判斷和決定也都會是別人的，不會是自己的。
說實話，我並不認為這世上有絕對的 公平正義 ，那是不可能的，我們都依靠自己的價值觀及經驗去進行判斷，其實我們都需要對 公平正義 進行認識及思考，從哈佛醫學生開始要求更多 社會正義 課程也可見我們其實都很缺乏這樣的思辨歷程。但至少我們得先幫助孩子能適應這個環境，否則後續該如何如何做，恐怕都只是空談！
